超定
三、天台、賢首大師對阿含的評價
天台智者大師被尊為中國的小釋迦，他以五時八教判攝如來一代時教。五時：華嚴、阿含、方等、般若、法華涅槃。偈言：「華嚴最初三七日，阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共八年，」合計：釋尊說法四十九年。(五時，有通與別二義。)八教分為：化儀四教──頓、漸、秘密、不定。化法四教──藏、通、別、圓。且從一簡明的引言，看天台大師如何為「阿含」定位。先從化儀之頓漸說「如來初成正覺，在寂滅道場，四十一位法身大士及宿世根熟天龍八部，一時圍繞，如雲籠月。爾時如來現盧舍那身，說圓滿修多羅，故言頓教。」意思是：釋尊成道後，直接宣說自證的妙法，圓滿修多羅。這不是無明凡夫，愚法二乘根性所能承受的法門，所謂「有眼不見舍那身，有耳不聞圓頓教」；惟有大菩薩的程度，才是法會的當機眾。
圓滿頓超的華嚴大教，未免曲高和寡，一般眾生難以信受。為了適應眾生的根機，不得不施設方便，漸次引導，令步步高昇，終成佛道。其中，阿含是「漸初」，方等大乘為「漸中」，般若法門為「漸終」。事實是這樣：於華嚴會上，對法身大士說法之後，「次為三乘根性，於頓無益，故不動寂場而遊鹿苑，脫舍那珍御之服，著丈六弊垢之衣，為先五人說四諦、十二因緣、事六度等教。」這一期的教法，名為「藏教」──三藏教。其內容︰一、修多羅藏，即四阿含等經；二、阿毘曇藏，指俱舍、毘婆沙等論；三、毘尼藏，如四分律、五分律等五部。三藏，原是一切佛法的總稱，大小、性相、空有，所有的教法，不論佛說、佛制、菩薩所論，都在三藏範圍內。天臺依法華經王「小乘三藏學者」之文，判初期佛法為「藏教」。在後起大小乘的諍論中，大乘學者高推佛果，而貶抑聲聞，宣稱︰小乘證我空，不悟法空；斷煩惱障，不斷所知障；了分段生死，尚有變異生死。大乘究竟位則通達二空，斷盡二障，二死永亡。聲聞學者對此論調不以為然，肯定︰阿羅漢「所作已辦」，已臻無可修無可斷的無學位；殺賊、應供、無生的聖果，與佛菩提無二無別。聲聞為弟子，佛為老師；先覺、後覺，覺性有何不同？「初期大乘佛法」，同意三乘同坐解脫床，同斷二執，同證二空；所不同者，行願大小而已。天臺宗認為︰聲聞、緣覺、菩薩「三人修行証果雖則不同，然同斷見思，同出三界，同証偏真，僅行三百由旬，入化城耳。」於界內見思惑而外，有無明住地；化城之上，還有寶所；所証真理，偏而未圓。藏教中的三乘如此，菩薩也不例外，行事六度，見理未徹故。阿含聖典在天臺的評價如是，賢首宗又如何？
賢首宗所判的五教十宗，對小教的解說︰「小乘教者，即愚法二乘教，異大乘故，逐機設故，隨他語故。以其明諸法數一向差別，所謂揀邪正，辨聖凡，分欣厭，析因果也。」總攝佛法一切宗派為六宗︰一、隨相法執宗，二、唯識法相宗，三、真空無相宗，四、藏心緣起宗，五、真性寂滅宗，六、法界圓融宗。其中，除隨相法執宗的聲聞佛法，其他五宗的判攝與太虛大師的大乘三學，印順導師的大乘三系相近。初一隨相法執宗者「謂一切我法起有無執故，即小乘諸師依阿含緣生等經，造婆沙、俱舍諸部論等。」這段文字的說明，顯然是指部派佛教，未判定此前之佛法是小乘。但部派思想的根源何在？「依阿含、緣生等經」可見阿含經也即是小乘教。然印順導師說︰「阿含是三乘共依的聖典」，不但「初期大乘佛法」與阿含相通；「後期大乘佛法」也不能與阿含劃清界限，離三乘佛法而獨立。不過，「後期大乘佛法」的學者，主張大乘別有法源，不是從小乘部派思想演進來的。「初期大乘佛法」是「菩薩為本之大小兼暢」，肯定阿含聖教是一切佛法的本源，只是古之學者偏向為己，今之學者重視為人；也即是說，聲聞為己，菩薩為人，二者之間不是法的問題，而是人的差別。聲聞、菩薩、如來，學派的發展，應該是同源異流，本師釋迦文，佛佛道同，法法不二，不妨作如是觀。
依我看來，賢首五教十宗之說，時代應自部派佛教開始，部派之前佛世一味的佛法，則略而不論。試看小乘六宗如何界定？一、我法俱有宗︰其部派為︰犢子、法上、賢冑、正量、密林山部等。二、法有我無宗︰薩婆多、上座、多聞部等。三、法無去來宗︰謂大眾、說轉、雞胤、制多山、西山、北山、法藏、飲光部等。四、現通假實宗︰說假部。五、俗妄真實宗︰說出世部。六、諸法但名宗︰一說部。照這樣說法，大小乘的二分法，僅能用於佛滅百年後的部派佛教和佛滅五百年後的大乘佛教。佛法一味的時代，無大小乘存在，自然不宜把佛世的聲聞比丘，如舍利弗、目犍連、阿難等諸尊者，歸入小乘之類。同樣地，早期的根本聖典──阿含，更無理由判它是小乘佛法。若然，則阿含聖典，在五教十宗中，當作何歸類？印公導師論及臺賢教判︰「天臺的藏教，主要是依三藏說的；賢首的小教，重於佛教界的事實。小教──六宗是部派佛教，不能代表一味和合的原始佛教。」
四、各期佛法與四悉檀
最後，略述印公導師對流傳一千六百年的印度佛教如何判攝，以作本文的結論。印公遊心法海七十年，深入經藏，著作等身，從早期『印度佛教』、『一切有部為主的論書與論師之研究』、乃至『印度佛教思想史』，提出了五期、三期、四期、三系之分判。大致看來，這是開合的不同，內容實質並無差別。如分四期：一、即合「聲聞為本之解脫同歸」與「菩薩傾向之聲聞分流」為「佛法」；二、「菩薩為本之大小兼暢」是「初期大乘佛法」；三、「如來傾向之菩薩分流」是「後期大乘佛法」；四、「如來為本之天佛一如」是「秘密大乘佛法」。三期說，即合初期與後期大乘，名「大乘佛法」。另在『法海探珍』一文，判大乘佛法為三系︰「性空唯名」、「虛妄唯識」和「真常唯心」，即前一系為「初期大乘佛法」，後二系屬於「後期大乘佛法」。
在此值得提出探討的，在於「聲聞為本之解脫同歸」──「佛法」。依佛教思想發展的過程是︰初期的聲聞四諦乘，中期的菩薩波羅密乘，晚期的如來陀羅尼乘。「聲聞為本」等於原始佛教，對以下的「菩薩為本」、「如來為本」，也即是聲聞為主流，菩薩與如來為旁系之意。這與太虛大師判三期︰「小行大隱」、「大主小從」、「密主顯從」形式略同，表示三期思想同時存在，只是主從、隱顯之別而已。不過虛大師不贊同「聲聞為本之解脫同歸」，而改為「佛陀為本之聲聞解脫」。理由是︰「蓋佛陀為本，以彰佛陀無上遍正覺與諸法實相之心境，由果德探溯因行，乃流出佛華嚴，並陶冶一切有情積化隨施種種法門。阿含亦載佛三時說法，曉諸天、晝人、晚鬼神，故於後行之大乘，皆有其根本。然冶當時印度文明特著一分──沙門團解脫風氣所得之顯赫成績，則為聲聞解脫，亦凡俗人間共見聞尊信者，故云佛陀為本之聲聞解脫。」佛陀與聲聞之差異︰佛陀是老師，聲聞是弟子；佛陀無師自悟，聲聞從佛聞法而修成証果。依大乘見解，佛得阿耨多羅三藐三菩提，聲聞僅得三菩提；佛斷盡煩惱與習氣，聲聞餘習尚存；佛則二諦並觀，空有無礙，聲聞則不然。這是大乘學者的分別，聲聞學者則持異議。不過以三寶出現世間的先後言，確是先有佛陀，後有聲聞，因此說「佛陀為本」也無不可。主要的歧見，虛大師站在「法界圓覺」、「真常唯心」的思想，不能接受「聲聞為本」之說，而印公導師是立足於印度佛教發展的史實所作的分判。
法的內容，「聲聞為本之解脫同歸」、「菩薩傾向之聲聞分流」──「佛法」，主要經典即是四阿含，或五尼柯耶，其所詮之理，不出四諦與緣起，這是一切佛法的根源，也是不共世間的特質所在。依大智度論四悉檀來看各期佛法︰一、「聲聞為本」的「佛法」──阿含聖典是「第一悉檀」，後出的大乘、一乘、最上乘經典，無論如何高深微妙，究竟了義，都是從這一根本聖教而演繹出來。二、「菩薩為本」的「初期大乘佛法」，主張一切法空，破邪顯正，以悟入諸法實相，其特色是「對治悉檀」。三、「後期大乘佛法」，真常不空的佛性論，於雜染有情身心，有常住不變的如來藏我，這是厭生死苦，欣涅槃樂，成就菩提之正因，其重點是「為人生善悉檀」。四、「秘密大乘佛法」，乃為融攝印度神教的信仰，強調依欲離欲的修持，希求從大樂中成佛，其特色是「世界悉檀」。用導師的譬如，第一期「佛法」如人生的童真時代，「充滿活力，是可稱讚的」。第二期「初期大乘佛法」如「童真而進入壯年，不是更有意義嗎？」第三期「後期大乘佛法」如人生步入漸衰期，夕陽無限好，只是近黃昏。第四期「秘密大乘佛法」是人生的接近死亡階段。印度佛教的衰滅，「固然有外來的因素，但發展與衰落，應有佛教自身內在的主因，正如老人的終於死亡，主因是身心的日漸老化。」
天臺宗對如來一代教法，有五味的譬喻︰乳、酪、生酥、熟酥、醍醐，後後勝於前前。然依大涅槃經牧牛女賣乳的譬喻︰為多賣幾個錢，經過一再的加水，最後淡而無味，乳的成份不見了。同理，佛法為利益眾生，不斷地施方便，以滿足眾生的需要，於是法味愈來愈淡，終於真味沒有了。初期「佛法」──阿含聖典，其在佛法中的地位如何？由於眾生的「異見、異忍、異欲」故，難免見仁見智，人言言殊。惟可肯定者，它絕不是小乘經典，而為一切佛法本源所在，永遠值得我們尊重、信受奉行的如來遺教！
西元二零零一年七月十日寫於山仔腳丈室